Этика судебных прений.

 Судебные прения - часть судебного разбирательства, в которой стороны подводят итоги проведенного исследования фактических обстоятельств дела, анализируют собранные доказательства, высказывают и обосновывают каждый свое мнение по поводу вопросов, подлежащих разрешению судом.

Судебные прения – это  борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают.    Стороны обвинения и защиты, адресуясь к суду, подводят итоги судебного разбирательства в том виде, как они им представляются, и обращаются со своими предложениями о том, какие решения по делу они считают справедливыми.

Стороны в судебных прениях чаще  всего занимают разные позиции по вопросу о доказанности обвинения,  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела  и подлежащих учету в случае применения судом наказания,  а также о юридических оценках поведения подсудимого, потерпевшего, других участников процесса.   

В таких условиях важнейшее  значение приобретает  профессиональная судебная этика, под которой принято подразумевать требования нравственности, связанные со специфическими условиями деятельности  профессии юриста,    представляющая собой учение о нравственных идеалах, принципах и нормах осуществления правосудия; определяющих нравственное содержание деятельности таких участников судопроизводства как  государственный обвинитель и защитник.

Отдельные положения судебной этики нашли свое отражение   в Федеральном   Законе   «О Прокуратуре Российской Федерации», где  содержится текст присяги работника прокуратуры, основательно разработана адвокатская этика, предметом которой является «предписываемое корпоративными правилами должное поведение члена адвокатской ассоциации в тех случаях, когда правовые нормы не устанавливают для него конкретных правил поведения».    Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установил, что кодекс профессиональной этики адвоката будет единым для всего адвокатского сообщества.

Важнейшее требование, предъявляемое к оратору, выступающему в судебных прениях,   - это уважительное и добросовестное отношение к суду.     Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать поддержанию его авторитета. Оценка поведения судей участниками судебных прений  не допустима.    Ни прокурор, ни адвокат, ни потерпевший не вправе лгать суду, сообщать ему заведомо ложные сведения и на этом строить, в частности, свои выступления. Русский юрист П. С. Пороховщиков писал: «Суд не может требовать истины от сторон, ни даже откровенности: они обязаны перед ним только к правдивости».

У выступающего в судебном состязании оратора должна быть четкая нравственная позиция.   Но   профессиональные участники уголовного процесса – прокурор и адвокат по-разному оперирует фактами и аргументами во время судебных прений. Это обусловлено разницей в их роли и процессуальном положении. Если прокурор  - государственный обвинитель обязан быть объективен и не вправе игнорировать те факты, которые свидетельствуют в пользу защиты,    то защитник-адвокат действует только в интересах защиты, и позиция его, естественно, односторонняя, при этом отказаться от защиты и в случае полного согласия с обвинителем он не вправе.

В судебных прениях задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы ослабить аргументацию противника, а для этого необходимо разрушить прием, на котором строится аргумент.  Сложность заключается в том, что прокурор в прениях выступает первый, поэтому следует очень осторожно вступать в полемику с процессуальными противниками.

На плечи    государственного обвинителя возложена важная задача –   принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, независимо от того, идет ли это на пользу обвинению или защите. Он должен быть объективен и в оценке доказательств, ослабляющих или опровергающих обвинение. Прокурор должен поддержать обвинение со всей энергией, настойчивостью и умением, помня, что именно на нем лежит обязанность изобличать преступника, доказывать правильность предъявленного подсудимому обвинения.

 Но, поддерживая государственное обвинение, сформулированное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критично относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных  именно в судебном разбирательстве. Все выводы государственного обвинителя и его мнения, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных в ходе  судебного следствия фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив.

Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать. Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государства. Но в то же время  государственный    обвинитель призван охранять и законные интересы подсудимого, его достоинство, он  не вправе всегда и при любых обстоятельствах обвинять во что бы то ни стало. Закон и профессиональная этика требуют от прокурора отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения на судебном следствии. Вот что по этому поводу писал в свое время в статье «Нравственные начала в уголовном процессе» А.Ф. Кони: «Судебные уставы дают прокурору возвышенные наставления, указывая ему, что в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значение доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу этих этических требований, прокурор приглашается сказать свое слово и в опровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого».   

Таким образом, главное, что определяет нравственную характеристику всей речи государственного обвинителя, – правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он представляет на рассмотрение суда.   

В обвинительной речи центральное место занимает анализ доказательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о доказанности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты использования отдельных видов доказательств и их оценки были изложены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в суде свое подтверждение»,   «безусловно доказано» и т. п. На нем лежит нравственная и правовая обязанность доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту обязанность он  и должен выполнять   во время судебных прений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утверждений и заявлений.  

Юридическая оценка деяния – важный  элемент обвинительной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, основанной на глубоком понимании сущности применяемого материального закона.

 С этической точки зрения, пожалуй,  самый сложный элемент обвинительной речи – характеристика личности подсудимого, которая   должна быть основана на установленных в суде фактах и являться объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положительном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении и других фактах, которые  могли бы послужить смягчению наказания. Сведения из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части, которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Прокурор не вправе «вменять в вину» подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на вопросы. Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности.  Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение.

Обоснование меры наказания в речи государственного обвинителя требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих ответственность.

Необходимо отметить  воспитательный аспект судебной речи прокурора, которой не ограничивается разъяснением правовых норм, а должен нести в себе заряд убеждения, способствовать формированию правосознания.  Поэтому в судебной речи государственного обвинителя недопустима беспринципная полемика, мелочные придирки и личные нападки, так как такая речь превращается в   набор напыщенных выражений, произносимых с ложным пафосом, не затрагивающим ни разума, ни чувств присутствующих.  В выступлении государственного обвинителя все присутствующие в зале суда должны почувствовать его уважение к суду, его убежденность в правильности своей позиции, в которой он убеждает и суд.

Выступления в прениях адвоката  – это   кульминационный момент участия защитника в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции.  Его  защитительная речь по уголовному делу – это серьезный творческий акт, требующий от защитника кропотливой работы над повышением своих знаний. Для правильного построения и произнесения защитником речи требуется высокая квалификация защитника, глубокая культура, всестороннее знание обстоятельств рассматриваемого дела, принципиальность.

Защитник-адвокат в своей речи, естественно, противостоит стороне обвинения в состязательном процессе. В отличие от позиции прокурора,   говорящего публично от имени государства,    позиция защитника является  односторонней.    Конечно, права и законные интересы клиента для адвоката прежде всего. Однако строгое следование нормам профессиональной этики должно удерживать его  от попыток обмануть суд или участвовать в его обмане.

  Выступающие в суде  современные ораторы обычно придерживаются определенной тактики «краткости», в речах нынешних адвокатов   особо не наблюдается многословие. Хотя, защитники иногда могут воспользоваться моментом, положением подзащитного и надавить на жалость, особенно судьи, так как  речь защитника по сравнению  с речью обвинителя  содержит более эмоциональные оттенки. Именно защитник должен сделать все, чтобы его доверителя оправдали, вынесли решение в пользу подзащитного.

Вместе с тем, участие  защитника в судебных прениях  должно быть подчинено определенным нравственным началам. Главное в   ведении защиты в целом и в содержании и построении защитительной речи –  это умение верно определить свою позицию, опираясь на правовые и нравственные ориентиры.   Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении закона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, пользоваться только легальными средствами.

Адвокат  не имеет морального права использовать в своей речи в качестве доказательства фальсифицированные факты и сфабрикованные показания свидетелей, представлять заведомо подложные документы, давать неправильное или неточное толкование закона и других нормативных актов и т. п. Отстаивая законные интересы клиента, он обязан действовать законными средствами и способствовать тому, чтобы и клиент его вел себя должным образом.    В частности, защитник  не вправе лгать суду, склонять суд к неправде, хотя бы это было выгодно его подзащитному. «У адвоката не только нет права на ложь, не только нет права на использование искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств – у него нет права и на неискренность, нет права на лицедейство» – писал видный  советский адвокат Я. С. Киселев в своем труде «Проблемы судебной этики».

Умение сочетать защиту законных интересов обвиняемого с интересами общества и государства, не переоценивать путем умаления значения второго и вместе с тем мужественно защищать человека – в этом основная трудность защиты.  В своей речи адвокат обязан  не  допустить  ни малейшего нарушения соотношения защиты законных интересов личности и интересов общества, умно, тактично, с большим профессиональным мастерством и мужеством донести до сознания судебной аудитории простую и ясную идею, что в условиях общества нет и не может быть противоречий между законными интересами личности и интересами общества. 

Защитник не должен забывать, что он выполняет в     судебных прениях, важную общественную функцию, имеющую большое государственное значение. Он не может защищать преступление, и, защищая подсудимого, он не имеет права умалять общественную опасность совершенного им преступного деяния. Отсюда вытекает обязанность защитника дать в защитительной речи правильную общественную оценку разбираемого дела. 

Структура речи защитника в какой-то мере напоминает структуру речи обвинителя, так как они посвящены одному  и тому же предмету, хотя освещают его с разных сторон.    Выступая в судебных прениях в защиту подсудимого,    адвокат должен проявить внимательное, бережное и уважительное отношение к своему подзащитному. Человек, сидящий на скамье подсудимых – еще не осужденный,  и в судебном заседании к нему следует относиться с позиции презумпции невиновности, всемерно оберегать и щадить не только его самолюбие и достоинство, но и его человеческие чувства, избегая всего, что может принести ему боль и страдание.   Речь защитника должна в сжатой и конкретной  форме представить суду все то положительное, что характеризует лич­ность и поведение подсудимого. Все обстоятельства, смягчаю­щие ответственность, установленные по делу, необходимо от­четливо и убедительно отметить в речи, а обстоятельства, отяг­чающие ответственность или доказанные сомнительно, оценить соответствующим образом. При характеристике подсудимого нельзя допускать преувеличения, вопреки фактам утверждать о несуществующих добродетелях подсудимого. Это может по­родить недоверие к речи и позиции защитника в целом. Если защита ведется по групповому делу, то защитнику следует из­бегать в своей речи изобличения других подсудимых в совершении преступления.

В то же время недопустимо строить защиту на подчеркивании негатив­ных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравст­венных качеств, и тем более  унижать достоинство потер­певшего. Если действия потерпевшего на самом деле способст­вовали совершению преступления, спровоцировали его, и это имеет юридическое значение, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи защитника. Но всегда следует помнить, что потерпевший — жертва преступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба, горя, нравст­венных страданий. В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоя­тельность которых очевидна. 

Заключительная часть защитительной речи, как и обвинительной, должны быть краткой, четкой, образной, должны выражать главную идею защиты, ее основную мысль. В ней следует избегать повторений, возвращения к тому, что уже было ранее. Помочь суду вынести правильный приговор – такова окончательная цель защитительной речи.

Таким образом, исходя из всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что тщательно продуманная   речь  адвоката в суде имеет не только общественное, но и воспитательное значение.  К сожалению, на практике приходится сталкиваться с ловкими адвокатами, которые с помощью нечестных приемов и уловок порой добиваются оправдательных приговоров, но подрывают доверие к себе как профессионалу.

Подводя итог вышеизложенному следует  отметить, что  для того, чтобы речь  в судебных прениях максимально отвечала нравственным требованиям, в ней должна быть дана верная фактическая, правовая и общественная оценка дела.  Обязательное требование этичного, поведения оратора, в судебных прениях — уважение к процессуальному противнику. В своих речах, как прокурор, так и адвокат  также должны демонстрировать уважительное отношение к суду, избегать всего, что даже отдаленно может быть воспринято судом как бестактность. 

Нравственное значение судебных прений состоит и в том, что они должны способствовать нравственному воспитанию подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда.

Судья Чудовского районного суда  

Е.В. Ионова